HASTA EL EDIFICIO NO PARAMOS

Luego de una masiva movilización, junto al resto de los sectores educativos, una asamblea de más de mil compañeros de sociales, resolvió ante la falta de respuesta de las autoridades, continuar con la toma de MT y volver a tomar las sedes de Constitución y Ramos. Al igual que en la asamblea del viernes de MT, donde se definió mantener la facultad tomada hasta la asamblea del día lunes, fueron los compañeros independientes los que más defendieron el planteo de tener bajo control estudiantil las tres sedes hasta que los responsables nos den alguna respuesta concreta. Esto dejó nuevamente en "orsay" a varios, entre ellos a la conducción del centro (Mella) que, desde el viernes anterior cuando planteó el levantamiento de medida en las tres sedes, se ha esforzado por garantizarlo. La negativa de Caletti a realizar la reunión del Consejo Directivo (o Comisión de Presupuesto) dejó pagando a las agrupaciones que pusieron todas las esperanzas allí. Caletti sólo podría dar una respuesta a nuestro reclamo si estuviera dispuesto a movilizarse y exigirle al gobierno la partida extraordinaria para cumplimentar las obras durante el próximo año. Su ligazón política con los K le impide avanzar por dicho camino.

    El levantamiento de la sesión del consejo directivo del martes tiene como correlato un nuevo ataque de Caletti a la lucha de sociales, esta vez desde el diario Página/12 que le cedió una columna. La suspensión de las tomas en Ramos y Constitución, demostró no servir para reforzar la lucha sino para darle aire a una gestión que no está dispuesta a garantizar lo que corresponde.

    Del mismo modo que los secundarios, primero deberemos demostrar que nuestra lucha es en serio para obligar a las autoridades a que nos den una respuesta. La toma de todas las sedes resuelta en la asamblea de ayer es un gran paso en ese sentido.

   Es necesario que además de exigir a las autoridades de la facultad que den una respuesta preparemos una gran movilización al Ministerio de Educación para reclamarle respuestas a los responsables políticos de que después de diez años no tengamos nuestro edificio. El gobierno nacional que bate el parche contra la política educativa de Macri debe dar respuestas por la destrucción edilicia de la universidad pública de la cual es responsable.

Estamos seguros que está planteado ganar. Que en el 2011 podemos mudarnos todos

Depende del movimiento estudiantil que se puso de pie, de los compañeros que se están sumando a la lucha por el edificio, que son los que mas claramente ven la necesidad de no "suspender" hasta que nos den una respuesta.

- EDIFICIO ÚNICO YA!!!
- PARTIDAS PRESUPUESTARIAS EXTRAORDINARIAS PARA REFACCIONAR LAS   SEDE ACTUALES

- LICITACIÓN DEL 3º PLIEGO DEL EDIFICIO

- CONTROL ESTUDIANTIL, DOCENTE Y NO DOCENTE DE LAS PARTIDAS 

- PRESUPUESTARIAS Y DE LA CONSTRUCCIÓN DEL EDIFICIO

Cierre de todas las causas a estudiantes - Subsidios para becas - Comedor en Consti - Cesión definitiva del estacionamiento de MT - Abajo la LES y la CoNEAU

 

En el 2011 nos mudamos todos

 

Unión de Juventudes por el Socialismo

Partido Obrero

secretaría general CECSo - presidencia FUBA

La asamblea de AGD (docentes) unánimemente apoyó la toma con clases públicas:

Pronunciamiento y resoluciones de la Asamblea Docente de Sociales de AGD

Los docentes no sólo apoyamos sino que nos consideramos parte del plan de lucha en reclamo por la crisis edilicia, que se inició con la toma de las tres por el movimiento estudiantil.

El reclamo por las mejoras edilicias en las sedes y por el edificio único es también nuestro reclamo

Los estudiantes de Filosofía e Ingeniería se suman al estudiantazo!

Transcribimos sus comunicados donde explican sus particularidades:

La lucha del edificio único se puede ganar

En el marco de un aula Kosteky y Santillán repleta de estudiantes, la asamblea de MT de Sociales resolvió  la continuidad de la toma de la facultad por todo el fin de semana hasta tanto se desarrollara la reunión de los estudiantes secundarios con el gobierno de Macri, donde los pibes esperan una respuesta concreta a la crisis edilicia que enfrentan sus colegios luego de 3 semanas de lucha.

Si bien el apoyo y la solidaridad con el estudiantazo que sacude al país y puso en el banquillo de los acusados a Macri y a Kirchner, responsables por igual del hundimiento de la educación pública, la asamblea de MT decidió continuar la toma además por otro sencillo motivo: el decano Caletti aún no ha dado ninguna respuesta al reclamo que despertó la movilización estudiantil. Por el contrario, sólo han salido de su boca ataques a la lucha y un ninguneo del problema edilicio. Tampoco ha dado respuesta alguna el rectorado de la UBA responsable junto a Caletti de la situación edilicia de la UBA.

La toma en MT sigue en pie

La asamblea del día viernes de MT resolvió continuar con la toma todo el fin de semana, hasta la nueva asamblea que se realizará el lunes posteriormente a la marcha de los secundarios.  En las sedes de Ramos y Constitución las asambleas decidieron suspender la toma hasta la asamblea del lunes.

Llamamos, a todas las sedes, a participar de la toma en MT y a impulsar iniciativas en el marco de la misma. En el día de hoy además de la reunión de la CUES y las jornadas sobre movimiento estudiantil, se estarán impulsando charlas y otras instancias de debate, en la perspectiva de darle más fuerza a la lucha de Sociales.

La legitimidad de esta lucha es altisima, no solamente hacia el interior del movimiento estudiantil, sino también con los docentes y no docentes. La evidencia del colapso edilicio es la principal razón de este apoyo. 

La gestión de Sociales, y sus "patas" estudiantiles se han dedicado a denunciar la lucha, sin hacerse cargo de la situacion en absoluto. Caletti y sus agrupaciones estudiantiles muestran nuevamente que sus intereses estan muy lejos de los de la mayoría de la facultad.

Vamos con todo a la toma.

Vamos con todo por el Edificio, que en el 2011 nos mudamos todos.

 

Unión de Juventudes por el Socialismo

Partido Obrero

Secretaría General CECSo

¡Luchamos por el edificio único YA!

¿¡Qué parte de eso no se entiende!?

Con tres asambleas masivas y por resolución unánime, todas las sedes de Sociales se plegaron a la lucha y a la toma que comenzó el martes en la sede de MT. A la lucha de los estudiantes se plegó rápidamente la adhesión de la Comisión Interna de los No Docentes de nuestra facultad y la Asociación Gremial Docente. El reclamo, evidentemente, es de todos. En estas condiciones edilicias no se puede seguir.

 

Docentes y No Docentes dan su apoyo a la lucha estudiantil!

Reproducimos a continuación los comunicados emitidos por la Asociación Gremial Docente y la Comisión Interna No Docente de nuestra facultad. En ambos queda de manifiesto cómo el legítimo reclamo que ha hecho carne entre los estudiantes de las 5 carreras cuenta con el apoyo y el impulso concreto de los trabajadores de la educación.

¡Se acabó! Así no podemos seguir

¡Edificio Unico YA!

 

Una vez más, en Sociales estalló la bronca. Cansados de cursar en pésimas condiciones edilicias, corriendo todo tipo de riesgos, denunciando que nuestra facultad es un Cromagnon en potencia, una vez más tuvimos razón. 

 

En el día de ayer, en la entrada de MT estalló un vidrio que podría haber lastimado gravemente a alguien. Una muestra más del desfinanciamiento y de la ausencia del edificio único para Sociales. Provocadoramente, el decano Caletti salió a los medios a decir que la responsabilidad es ¡de los estudiantes!

Para el decano que declaró hace unas semanas a Página/12 que sociales no tendrá edificio nuevo hasta dentro de 3 años, esta es toda una declaración de guerra. Caletti pretende que sigamos cursando en estas condiciones y encima responsabilizarnos a nosotros si algo nos ocurre dentro de las sedes que se derrumban y de las que él es el responsable.

 

Aniversario: El Mayo Francés y la carrera de sociología.

Sobre el final del '67, cuando el gobierno anunció una reforma universitaria que incluía diversas medidas limitacionistas y la creación de "carreras cortas" para evacuar las pobladas aulas de la enseñanza superior, el ala más politizada del movimiento estudiantil de la universidad de Nanterre, el de la carrera de sociología, decidió una huelga activa que incluía el boicot a las clases y el reclamo de un debate a los profesores, exigiendo la formación de comisiones paritarias con las autoridades. La movilización fue muy contundente; el claustro de profesores se encontraba dividido, con una minoría que simpatizaba y apoyaba al movimiento estudiantil, concentrada en la misma carrera de sociología, cuyo director en los primeros años había sido Henri Lefebvre, un conocido intelectual marxista que había roto con el stalinismo luego de la invasión de las tropas de Stalin a Hungría en 1956.

El 22 de marzo de 1968, estudiantes de la Universidad de Nanterre, en los suburbios de París, ocuparon las instalaciones y sesionaron en asamblea en los salones "oficiales", reservados para las autoridades. Lo hicieron luego de un acto en el cual reclamaron la liberación de compañeros detenidos en una movilización de solidaridad con el pueblo vietnamita.Para el 29 de marzo se convocó en Nanterre una nueva "toma" para discutir los siguientes temas: el capitalismo en el ‘68 y las luchas obreras; la universidad y universidad crítica; la lucha antiimperialista, los países del Este y las luchas obreras y estudiantiles en ellos. En la ocupación participaron 142 estudiantes, que luego de la Asamblea lanzaron un llamamiento público a extender la lucha.

La acción estudiantil rompía los cánones establecidos hasta entonces por la protesta estudiantil. El episodio es considerado como el punto de partida de un ascenso de lucha que pronto tomará la forma de una insurgencia general. Las autoridades decidieron el cierre de Nanterre, la reacción estudiantil se incrementó, se extendió a la capital, ganó las calles de Paris...

La ocupación de las instalaciones de la Universidad de Nanterre, el 22 de marzo de 1968, fue el punto de partida inmediato del Mayo francés. En abril, la movilización crecería sistemáticamente y acabaría por desbordar los estrechos límites del suburbio parisino para convertirse en mayo en un levantamiento de la clase obrera y la juventud.

“Yo no soy policía”

Henri Lefevbre, director de la carrera de Sociología.

"...Hablemos ahora de Nanterre. En aquella facultad regida como una empresa industrial en edificios con aire de fábrica, el departamento de sociología se singularizó. Dos consideraciones a propósito de este departamento: el clima reinante y el contenido de la enseñanza que se impartía. El Departamento se titulaba oficialmente "Departamento de Sociología". La misma palabra "sociología" ha originado equívocos. Hay quien tomándola al pie de la letra ha despreciado el departamento entero bajo pretexto de que la sociología contiene una ideología integrada en el capitalismo. Idea no siempre equivocada. De hecho y en el ambiente de Nanterre y dentro de su departamento de Sociología, el término significaba: teoría crítica, crítica de la sociedad burguesa (...)

El marxismo enseñado en Nanterre no tenía nada en común con el marxismo oficial. Los textos esenciales de Marx que los estudiantes leían y comentaban eran los "de Marx sobre el Estado, sobre la alienación política. Estos textos tuvieron algo que ver, estoy convencido, con la consigna estudiantil: "Abajo el Estado policía". Esta consigna les llegó a través de su experiencia, la de los gendarmes, la del espacio controlado, el de la universidad, el de los suburbios y villa miseria que rodeaban las facultades de Nanterre. La experiencia necesita de una teoría para cristalizar en una consigna. La enseñanza del marxismo auténticamente crítico cristalizó la tendencia contestataria en los estudiantes. En Nanterre se tendía en general a la represión, mientras que en el llamado departamento de sociología reinaba una atmósfera excepcionalmente abierta... Al principio del curso escolar 67/68, el señor decano me convocó para decirme: "Si ve un estudiante que enciende un cigarro en el aula, por favor, pídale su carnet de estudiante y rómpalo allí mismo." Le contesté: "Señor decano, no soy un policía." A partir de ese momento, las relaciones entre el departamento de sociología y las autoridades se deterioraron (...)".

(Del reportaje publicado en www.laletraausente.com/laletraausente1/ombligo2.htm)

Hacia el IV Enes

El balance fundamental que nos llevamos concensuadamente del ENES fue muy crítico del método organizativo con el que nos preparábamos de cara a los encuentros. Para poder hacer un aporte verdaderamente representativo en el Encuentro, llegamos al compromiso de constituir una comisión de Sociología y en ella encarar el debate organizativo y político que fuese necesario.
Desde la UJS PO Sociología llamamos a constituir con urgencia este espacio, para dar curso a una profunda deliberación con la perspectiva de cambiar nuestra carrera y hacerla una herramienta para transformar las relaciones sociales, acabar con la explotación del hombre por el hombre y emprender el fin de la prehistoria humana.

III Encuentro nacional de estudiantes de Sociología.
Resultados y perspectivas.
Del 30 de octubre al 1 de noviembre se realizó el III Encuentro nacional de Estudiantes de Sociología en la ciudad de Mar del Plata. Estudiantes de las universidades nacionales de todo el país participaron en el encuentro permitiendo un interesante intercambio de experiencias de lucha y organización. La UJS participó con una gran cantidad de compañeros de todo el país, en especial de la FUBA (más de 20 compañeros), llevando la propuesta de impulsar en todo el país un movimiento de lucha nacional por la recuperación de los centros y federaciones que permanecen en manos de las camarillas privatistas, con el objetivo de preparar el congreso de la FUA (Federación Universitaria Argentina, en manos de la Franja) que tendrá lugar el año que viene.
El debate en comisiones resultó sin duda el aspecto más interesante del encuentro. La comisión de América Latina fue la más concurrida y la que suscitó la mayor cantidad de debates. Los compañeros de la UJS, junto con compañeros independientes y de distintas organizaciones pusimos de manifiesto el agotamiento de las experiencias nacionalistas en América Latina y la necesidad de defender la independencia política de la clase trabajadora de todo el continente. En este punto confrontamos posiciones con los compañeros de La Mella (Bs. As.) y La Darío Santillán (La Plata) que junto con la CTA participan del movimiento al ALBA y que defendieron los gobiernos de Evo, Chávez y Correa como impulsores del socialismo latinoamericano. Para estos compañeros los casos de corrupción, la dolarización de la economía ecuatoriana y el pago de la deuda externa usuraria eran solamente aspectos contradictorios de un proceso que “tiene en las misiones de Chávez el mismo rol que jugaron los soviets en Rusia” (Sic).
Esta discusión estuvo presente como telón de fondo en el conjunto de las comisiones. Al alcanzar la cuestión nacional, en particular la Ley de Medios, La Mella y la Darío Santillán defendieron a capa y espada la ley del gobierno por considerarla mejor a la existente. Al tratar la cuestión de género se negaron a tratar en particular el problema de la mujer por considerarlo parte de un problema general, consideraron la consigna de igual salario por igual trabajo como “pasada de moda” (!!!) y el informe final de la comisión lo dio un hombre que le negó la palabra a una compañera por ser de un partido. Paradójicamente el debate contra los partidos fue el hilo conductor de todo el bloque chavista, es decir del bloque que defendía para Venezuela la perspectiva del socialismo amparado en un partido único (PSUV).
La mayoría de la UBA se distanció de estos planteos denunciando el carácter capitalista de la nueva ley de medios y la necesidad del gobierno de regimentar los medios como producto de la crisis política. Aclaramos además que la Ley funciona como una intentona más del gobierno por cooptar a los movimientos sociales y que es un desafío para el movimiento estudiantil mantener una postura independiente al respecto. En las otras comisiones defendimos la importancia fundamental de la organización de las mujeres por ser doblemente oprimidas (género), denunciamos la depredación capitalista del medio ambiente (recursos naturales) e instamos a luchar contra la LES y la implementación del PROSOC (Educación).
Lamentablemente ninguno de estos debates tuvo definiciones ni resoluciones concretas producto de la negativa a votar de la Mella y la Darío Santillán. Según estas organizaciones votar era “individualista, liberal y burgués”. Todo debía ser resuelto por “consenso”. Finalmente este método terminó por dejar las resoluciones en meras descripciones de los debates sin asignarle ninguna perspectiva. El paroxismo fue la marcha de cierre que no se sabía hasta donde sería ni por qué, y que al final en vez de marcha fue un abrazo caracol (¡?) en una plaza central de Mar del Plata del cual sólo participaron La Mella y La Darío Santillán.
El próximo Enes a realizarse en Comahue tendrá como desafío superar los aspectos diletantes y posmodernos de la actual organización. La sociología debe pasar del mero análisis crítico a la crítica práctica y transformadora de la realidad. Sólo lo logrará fijando posición del lado de los trabajadores y del pueblo.

El estructuralismo y la disolución del hombre

El deceso de Levi Strauss

El antropólogo Claude Levi Strauss acaba de morir en Francia, a punto cumplir 101 años. Desde una temprana estadía en Brasil, en la década del treinta, Levi Strauss se abocó a la investigación de la vida social de los pueblos prehistóricos. Sin embargo, a diferencia de la antropología preexistente, marcada por la impronta del colonizador, Levy Strauss rechazó la división entre pueblos de la “cultura” y de la “naturaleza”, que reservaba la condición humana apenas para los primeros. Sostuvo acertadamente que no hay pueblos sin cultura y asumió la defensa de la dignidad social de los hombres llamados primitivos y la investigación del carácter de sus sociedades. Sus libros más renombrados son “Las estructuras elementales del parentesco”, “Raza e historia”, “Tristes trópicos”, “Antropología estructural”, “El pensamiento salvaje” y “Mitológicas”.

Levi Strauss presentó sus trabajos como la contribución de un método: el estructuralismo. Es precisamente en ese aspecto donde sus limitaciones se hicieron más evidentes y sobresalió una interpretación conservadora de la vida humana: toda “estructura” social, según el antropólogo francés, no es otra cosa que la expresión de las propiedades “invariantes” o constantes de nuestra especie. Levi Strauss, a pesar de algún reconocimiento ocasional a Marx, se opuso a considerar al trabajo humano como el fundamento de su desarrollo civilizatorio (socialmente contradictorio, debido a la explotación de ese mismo trabajo). Según Levy Strauss, el progreso de las fuerzas productivas humanas no existe. Se interesa en lo que no cambia y en las reglas del no cambio que se manifiestan en la estructura de toda sociedad, inspirado en los principios de la sociología de Emile Durkheim, de quien se declara discípulo. Por eso concluye negando la evolución cultural del hombre: entre los mitos cosmológicos de la antigüedad más remota y la ciencia moderna no podría distinguirse ninguna jerarquía. El planteo se presentó como progresista porque, al oponerse a fundamentar la “superioridad” de la cultura moderna sobre la de los pueblos salvajes, cuestionaba el argumento mediante el cual el capital y el imperialismo presentaban sus propias salvajadas en el mundo colonial con pretextos “antropológicos”. Sin embargo, con Levi Strauss, desaparecen la historia y el sujeto que la constituye. La “estructura” hipertrofiada eliminó al hombre vivo y actuante, un defecto no menor en un antropólogo.

Incesto y cultura

El punto de partida de la cultura humana es, para Levy Strauss, la prohibición del incesto, que se presenta como una constante universal en las primitivas comunidades humanas (algo que de todos modos se ha transformado en controvertido, conforme a algunas investigaciones más recientes). El incesto no es un hecho natural, ni tampoco cultural; tendría entonces un carácter fundacional de la sociabilidad propiamente humana. El intercambio de mujeres, imposibilitadas de aparearse en el seno de su familia original (en el sentido más amplio que tenía en su forma original, no monogámica) originaba una circulación social y una forma de comunicación específica de nuestra especie. De este hecho “comunicacional”, Levy Strauss derivó la explicación del vínculo entre los hombres como un lenguaje al cual podrían caber las conclusiones de la lingüística.

El aporte de la lingüística, a partir de los trabajos de Ferdinand de Saussure, consistía en abordar la lengua como un sistema de signos abstraídos de su propio significado (el objeto que denotan) y en sus elementos constitutivos originales (unidades de sonido o fonemas), para comprender la estructura particular de la lengua humana diversa. Pero el propio Saussure había alertado que no debían generalizarse sus descubrimientos en áreas de la investigación social y de la economía. Una mujer, en definitiva, no es una palabra, un mero signo o un fonema, ni puede asimilarse a él como “intercambio” entre un emisor y un receptor individual en el hecho comunicativo. En la comunicación lingüística, el sujeto del habla es el individuo. En contrapartida, los sujetos claves en el ámbito social son colectivos.

La operación intelectual de Levy Strauss consistió en abstraer a la humanidad de su historia real, de la historia de sus antagonismos sociales; es decir, de la lucha de clases, y se transformó ulteriormente en la petición de principios del llamado post modernismo, basado precisamente en el llamado “giro lingüístico”. La historia de los hombres y sus acciones colectivas quedaban subsumidas en una suerte de lógica inmanente al espíritu humano y las estructuras formales de ese espíritu que se representaban en el sistema del lenguaje. Una suerte de idealismo cultural reemplazaba toda concepción materialista de la historia1. La lengua, el medio, la comunicación, en su generalidad a-histórica, sustituyeron al hombre de carne y hueso. El hombre se presentaba de hecho como una creación o subproducto de la “estructura” lingüística, que fascinaba además por la sencillez de sus reglas, su perdurabilidad en el tiempo y la libertad que otorgaba al hablante para combinar de infinitas maneras las palabras.

Declinación

El estructuralismo se propuso como objetivo propio la desaparición del sujeto en la “estructura” omnipresente y anacrónica, sin historia. El cometido del las ciencias sociales, sostuvo Levy Strauss, “no es explicar al hombre sino disolverlo”. La estructura es todo, el sujeto nada. No hay hombres que hagan la historia porque los unos y la otra se han “disuelto”. Él mismo se cuidó siempre, además, de una intervención más directa en la vida social, allí donde los sujetos intervenían cuestionando las “estructuras”: en 1968, cuando brillaba como estrella rutilante del pensamiento galo, nunca firmó los innumerables pronunciamientos de la intelectualidad francesa en apoyo a la insurgencia obrera y estudiantil de la época. Además, la intelectualidad que rendía pleitesía al stalinismo no tuvo inconvenientes en sumarse a la moda, como fue el caso paradigmático de Louis Althusser, que propuso una “lectura” de El Capital en clave “estructuralista”. Era una manera especial de cubrir la desaparición del sujeto en la política contrarrevolucionaria del Partido Comunista, convertido en partido del orden; es decir, de la “estructura”. Una moda que se extendió con los trabajos de Foucault y con la versión de Lacan sobre el psicoanálisis para quien el “inconciente se estructura como... lenguaje”.2

Según un antropólogo de nuestros pagos, el declive del estructuralismo, a partir de la década del ’70 es irreversible3. Un justo final para “una especie de filosofía heterogénea que esgrime el rigor de las matemáticas, pero que opera y sobrevive gracias a la ambigüedad de la retórica”.

1. Fougeyrollas, Pierre: Contre Levi Strauss, Lacan, Althusser, Ed. Savelli, Paris, 1976.

2. Anderson, Perry: A crise da crise do marxismo, Ed Brasiiense, San Pablo, 1984.

3. Reynoso, Carlos: “Seis nuevas razones lógicas para desconfiar de Levi Strauss”, en Revista de Antropología, Buenos Aires.

Pablo Rieznik

Boletin de la carrera de Sociologia-Alas

ALAS
Resultados y perspectivas

"El pensamiento y la vida constituyen una sola cosa, un único proceso. De lo que se trata es de meter toda la sangre en las ideas".José Carlos Mariátegui
Un encuentro latinoamericano de estudiantes de sociología supone una oportunidad única para abordar la problemática social de nuestro continente.
Un contexto convulsionado
América Latina está en el ojo de la tormenta de la crisis financiera internacional, las contradicciones políticas y sociales han comenzado a eclosionar desde hace rato. El golpe de Estado en Honduras y la instalación de 7 bases yankees en Colombia están en el centro de la discusión y son el condicionante de cualquier debate que se proponga analizar e intervenir científicamente en el proceso social latinoamericano. El movimiento estudiantil, el movimiento campesino y el movimiento obrero han motorizado el progreso social a lo largo de la historia en nuestro continente. Ellos están llamados a resolver la catástrofe social generada por al depredación imperialista ante la impotencia de los gobiernos nacionalistas burgueses. Como dijera el legendario Liborio Justo, América Latina se prepara para ser la Rusia del Siglo XXI.
Honduras
La suerte de Honduras marca a fuego la suerte de todo el continente, los golpistas asechan a todos los países de la región incluida la Argentina. De este modo la solidaridad continental con el pueblo hondureño que resiste al golpe es un factor fundamental del resultado de la lucha entre el pueblo y el imperialismo.
La sociología la servicio de la resistencia
Este es el marco en el que los sociólogos debemos posicionarnos e intervenir. Es por ello que buscamos darle al ALAS un sentido práctico, ponerlo del lado de los trabajadores y el pueblo en lucha. Pusimos nuestro empeño en unificar las voces contra el golpe hondureño y adherimos a la iniciativa que la Fuba está coordinando con el Frente Único contra el golpe de realizar un encuentro latinoamericano de estudiantes, obreros y campesinos antiimperialistas en solidaridad con la resistencia hondureña que se llevará a cabo en ese país. Además, conformamos proyecciones, paneles y mesas de debate con docentes, estudiantes y luchadores sociales de toda América Latina. Participamos activamente en la organización de estudiantes latinoamericanos de sociología e impulsamos la discusión de cara al próximo Encuentro Nacional de Estudiantes de Socio (ENES). Por último, conjuntamente con estudiantes de Chile, llevamos adelante una radio abierta y un escrache a la embajada chilena en repudio a la constante represión sufrida por los pueblos originarios y el movimiento estudiantil de ese país.
¿Cómo seguimos?
Toda esta experiencia nos servirá a todos los estudiantes de sociología para profundizar los lazos de unidad en la experiencia y al conciencia de nuestra América querida. A pesar de que el ALAS fue organizado sin tener en cuenta ninguna de estas problemáticas, nos sirvió para plantear una alternativa a la charlatanería propia de los popes de la sociología. Mientras el capitalismo enfrenta su crisis con un ataque feroz al desarrollo de las fuerzas productivas y de la ciencia, los estudiantes, docentes y científicos debemos organizarnos para luchar por una salida anticapitalista. Profundicemos esta perspectiva, aunándonos a la lucha que libran en todo el continente los trabajadores que enfrentan la ofensiva patronal, los campesinos expulsados de sus tierras, los movimientos originarios, la juventud que lucha contra la criminalización y la impunidad estatal.

Por un gran encuentro latinoamericano de estudiantes, obreros y campesinos antiimperialistas en Honduras
Por la unidad socialista de América Latina
"Revolución socialista o caricatura de revolución"
Ernesto "Che" Guevara